The Present of D
ptt PLT 板上看到的。也真的很久沒注意 D 的消息了。
The Present of D
覺得滿意外的，所以想細看多講一些，不過看來是沒有時間...
所以就隨便筆記一下就好了。首先是沒想到 D 的支持者還不少，
而且也算是對他抱有相當不小的期待。
另一方面則是沒想到 D 沒發展起來，居然是因為困難重重？
我一直以為是沒什麼心，或是沒被夠多人看好。
最意外的一點倒是 Walter Bright 居然雇用 Andrei Alexandrescu @@
我真的不知道 Digital Mars 到底在幹嘛的？很賺錢？
除了 Walter Bright 本身還有別人嗎？？
以前看 comp.lang.c++.moderated 時，Walter 和 Andrei 的
信件都看過不少了。有時候真的會覺得他們的時間遠多過一般人？
可以寫這麼多這麼多的信件討論，又能做這麼多東西 @@
尤其是 Walter, 感覺整個 DMD 都是他一個人在寫。
雖然我想這也是 D 沒發展起來很大的一個原因之一，
原本的開發模式真的太封閉了。
而 Andrei Alexandrescu 居然快寫完 The D Programming Language
一書 @@ 居然要出書，看來是打算把這本當 spec 和推廣用吧？
以 Andrei 的名氣，我想這招應該是滿有用的沒錯。
會覺得 Andrei 在上面投注這麼多心血而感到意外，
是因為當時有看到他批評 Walter 對 D 的設計，
沒有自己的東西，只是一味去學習與模仿別人的設計。
結果現在倒是變成 Andrei 跟 Walter 一起在開發與設計 D,
而且既然要出書，應該不是玩玩而已吧？
這次要是再不成功，我想 D 應該也不會再有機會了。
討論非常多，有機會想翻一下，看看 D 的開發史...
The state of D programming. Is this situation accurate?!
裡面有一段 Andrei 提到他的其中一篇發言，終於使得寫
The Present of D 的作者 Jarrett Billingsley 決定離開。
Re: dmd support for IDEs
這一篇，而產生出這一篇：
digitalmars.D - Goodbye
呃，Andrei 有時候說話真的尖銳了一點，
而且有些是用暗示的方式去諷刺。很多用字我也看不懂 @@
還要一直查字典... 囧。單就用字有時候很特殊的話，
why the lucky stiff 倒也是這樣。
唔我剛剛才發現 why 在 wikipedia 上居然也有一頁。
他應該還滿活躍的，之前在 github 上 follower 記得有七百多？
是我看過最多的「人」。（rails 不是人，DHH 多少忘了，不在意）
而且有一堆 open source projects 是他開始的，
ruby 的 yaml 也是他寫的，只是後來沒維護了。
他的網站也很有趣，有些怪東西，還有一堆看不懂的漫畫。
（我猜是文化的關係，太地方性了所以看不懂）
wikipedia 上提到，他居然在 twitter 和 github 上自殺 @@
然後有人做 mirror....... =_=b
這個，我是覺得他本人既然要這樣，做 mirror 似乎不是很妥當。
anyway... 真的有問題應該也會有人出來阻止就是了。
我記得我在有用 twitter 的那幾天，還看到 why 有發言。
他說的記得大意是他迷失在他自己建造的迷宮（labyrinth）之類的？
難道那是跡象嗎？ @@ 那我還正好有看到他最後幾句話哩？
也怪不得 Matz 在 ruby-core 上是說 _why is missing,
而不是說 why 沒有打算再維護了。而是真的在講 missing...
我就覺得奇怪，就算不打算再維護，說 missing 好像不是很妥當。
能說什麼呢。總之也是奇人一個。
扯遠了... 他們共通點就是常常用我需要查字典的字 XD
然後應該都是名人，不用說程式也都寫得很好。
回主題，Andrei 有時候說話確實不是很柔順，
不過因為這點而要離開，也想必是最後一根稻草。
Andrei 說這是誤會，我想誤會是有的，但應該也不單是這樣。
D 的開發看來還是有很長的路要走，Andrei 和 Walter 究竟
能不能做起來，慢慢等吧 :/ 還要幾年應該跑不掉。
我倒是希望能直接做到 LLVM 上，反正 GDC, DMD 都有問題不是？
p.s. Walter 說 8 年在這行叫做 eternity,
而 Modern C++ Design 這本書，居然還能繼續賣。
我並不想神化此書，但此書看來確實影響不小。
這時我都會想起 reader 那句話：
「當人們把僅僅是模式字典的 Design Patterns, 當作是唯一的
經典時，在你翻開書之前，你已經誤讀了。」（原文參考以下：）
#11ru12dM (CSSE) [ptt.cc] [心得] 走火入魔的 design patter
==
天，我不是說只要稍微筆記
10 retries:
Walter 這段打圓場的話超好笑 XDDDDDD
The fact is, I recruited Andrei when I spotted him at a freeway off-ramp
holding a cardboard sign "will code for food."
貼到 lambdawan 上面吧？
> 老林
XDDD
話說回來，"will code for food" 我一直不知道確切意思
will 是主詞嗎？還是省略主詞？
google 看到這個
http://s3.amazonaws.com/giles/php_011609/will_code_for_food.jpg
所以是說拿牌的人 will code for food 嗎？
> scm
ok, 待我整理一下，拿掉一些個人心得，
還有 why 那段之類的 XD
是省略主詞啊 :p
I 被省略掉了，for good = forever
那 Lisp 這句話何解？ XDD
Will write code that writes code that writes code for food.
for food, for good, for mood, forever?
這題分段解就好了 XD
I will write code.
what code? the code that writes code.
what code again? the code that writes code for food.
(我會寫((為了食物而)自動產生程式碼的)程式)
直覺翻譯應該像這樣，但是 for food 應該有其他相關捏他，
這我不是 lisp 圈內人就不太懂了 @_@"
前言駁回，依照程式不用吃食物這件很基本的事來想，
我重新看了句子一次之後覺得應該解錯了
I'll do it again (correctly, I hope):
I will write code for food.
what code? the code that writes code.
(我會為了食物而寫(自動產生程式碼的)程式)
應該這樣才對 XD
唔，不過裡面有三個 write
I Will write code (that writes code (that writes code)) for food.
兩層的 meta-programming?
eval("eval('eval(10.to_s)')")
耶！三年前的文章XD
如果說，是為了食物寫拿來 meta-programming的東西，那，該不會就是指開發 LISP自己吧？XD 莫非這句是麥卡錫大叔自己說的？ :p
查了一下，根據 http://lispers.org/
是來自 comp.lang.lisp, 所以原作者可能是不明 @@"
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.